Nada expira: o argumento contra o histórico que desaparece

Todas as ferramentas de chat lhe vendem a mesma coisa duas vezes. Primeiro vendem um sítio para tomar decisões. Depois, quando já tomou alguns milhares, vendem-lhe o acesso ao que decidiu.

O limite de 90 dias não é uma restrição técnica. Guardar texto é quase gratuito, e o índice que o torna pesquisável é o mesmo que a ferramenta já usa. O que expira não são os dados — é a sua permissão para os ler.

O que se perde de verdade

A perda óbvia é a decisão em si: a conversa onde acordaram o desconto, a mensagem onde alguém levantou o risco, a resposta que explicou porque é que o esquema está assim.

A perda caríssima é mais silenciosa. Quando o histórico não é fiável, as pessoas deixam de tratar o chat como registo. Voltam a perguntar em vez de pesquisar, porque pesquisar já as deixou mal. Num trimestre tem uma equipa que não documenta nada e repete tudo, e a ferramenta que causou isso parece inocente.

Porque é que a IA agrava o problema

Um assistente colado a uma aplicação de chat com limite de retenção herda o limite. Pergunte-lhe o que a equipa decidiu no trimestre passado e ele responderá com confiança a partir do fragmento que ainda consegue ver. Isso é pior do que um vazio — é uma resposta plausível sem forma de a verificar.

A memória é a base, não a funcionalidade. Um agente que só lê as últimas doze semanas da sua empresa é um agente com amnésia e boas maneiras.

O que fizemos em vez disso

O Huub guarda tudo, desde a primeira mensagem, em todos os planos, incluindo o gratuito. O plano gratuito limita o número de pessoas, não o histórico, porque é o número de pessoas que nos custa dinheiro.

A pesquisa alcança a primeira mensagem que o espaço de trabalho enviou, e pelo caminho entra dentro dos ficheiros. Quando o agente responde, cita o canal, o documento ou o registo que leu, para poder verificar.

Nada disto é generosidade. É apenas o que um registo deve fazer.